בן ארי נ' צ'מפיון מוטורוס ישראל בע"מ

פסק דין

פתח דבר:

1.התובע רכש מהנתבעת רכב חדש שמשמש כמונית. לאחר כשנה נכנס הרכב לטיפול ומאז לטענתו נאלץ הרכב לעבור מספר טיפולים נוספים עקב תקלות חוזרות ונישנות במערכת העברת הכוח . התובע טוען שמדובר בפגם בייצור ועל כן הינו זכאי להחזר הכספים ששילם ועתיד לשלם לנתבעת/מוסך מורשה מטעמה עבור הטיפולים. כמו כן טוען התובע לנזקים נוספים שנגרמו לו לרבות אובדן ימי עבודה.

הנתבעת טוענת שטיפלה ברכב במהלך תקופת האחריות על חשבונה וכל תקלה נוספת ברכב לאחר מכן הינה כתוצאה מבלאי טבעי ושימוש אינטנסיבי ברכב שגמע קילומטרים רבים שאינה במסגרת תקופת האחריות.

השאלה אשר עומדת לפני להכרעה הינה האם זכאי התובע להחזר עבור התיקון ברכבו ולפיצוי עבור תיקון עתידי וכן האם נגרמו לו נזקים נוספים - ככל שכך הדבר, שיעורם.

טענות התובע:

2.על פי הנטען בכתב התביעה ביום 21.12.09 רכש התובע מהנתבעת רכב מסוג פולקסווגן שמשמש אותו כמונית.

3.זמן קצר לאחר רכישת הרכב נתגלו ברכב תקלות אין ספור. התובע נאלץ להכניס את הרכב למוסך, הרכב הושבת וכתוצאה מכך נגרמו לתובע נזקים כבדים. התובע טוען שהרכב הושבת כשמונה פעמים ורוב התקלות מקורן במערכת העברת הכוח (תיבת הילוכים, מוח ומצמד).

4.בתקופת האחריות תוקן הרכב במוסך מורשה של הנתבעת ועל חשבונה, אולם בטיפול מיום 5.8.12 נאלץ התובע לשלם מכיסו סך של 9,718 ₪ (כולל מע"מ).

5.התובע פנה לשמאי שקבע שאין זה סביר שרכב מהסוג שבנדון צריך להיכנס למוסך בממוצע כל 3 חודשים ולכן מדובר ברכב עם מערכת העברת כוח לקויה.

6.התובע מבקש פיצוי עבור החזר עלות התיקון בסך של 8,309 ₪ (ללא מע"מ), אובדן ימי עבודה, שכ"ט שמאי, הפרשי הצמדה וריבית, עוגמת נפש ונסיעות, הוצאות וטיפול עו"ד והחזר פיצוי עבור תיקון עתידי של המצמד בסך 6,909 ₪ ללא מע"מ.

טענות הנתבעת:

7.על פי הנטען בכתב ההגנה עסקינן ברכב שמשמש למונית אשר גמא מעל 340,000 ק"מ (בממוצע כ 10,000 ק"מ בחודש). לרכב בלאי שנוצר משימוש אינטנסיבי.

8.כל התיקונים שבוצעו ברכב בוצעו במסגרת תעודת האחריות ועל חשבון הנתבעת, למעט טיפולים שגרתיים.

9.ההחזר עבור הטיפול ברכב אותו דורש התובע הינו בחלוף תקופת האחריות. לתובע ניתנה אחריות לתקופה של שנתיים ללא הגבלת ק"מ. בשל השימוש המאסיבי שבוצע ברכב נאלץ התובע לבצע תיקונים שונים. תקלות שהיו במהלך תקופת האחריות טופלו במקצועיות וביעילות.

דיון והכרעה:

10.אין מחלוקת לכך שהרכב נשוא ההליך משמש כמונית והרכב גמא כיום כ- 400,000 ק"מ.

11.אין מחלוקת גם בין הצדדים לכך שהרכב עבר טיפול אך במוסך מורשה סיידון בהוד השרון .

12.התובע צירף לכתב תביעתו "חוות דעת" מטעמו של השמאי יעקב אליאס וכן דו"ח טיפולים מהמוסך החל מיום 9.12.10.

13.בכל הנוגע "לחוות דעתו" של השמאי מר יעקב אליאס (צורפה לכתב התביעה), מקבל אנכי את טענת הנתבעת לכך שאין המדובר בחוו"ד ערוכה כדין. יתירה מכך, מר אליאס לא התייצב לדיון בכדי להיחקר על "חוות דעתו".